《斯卡羅》中男主角之一的李仙得，由法籍藝人法比歐飾演。本劇播出之後，除了法比歐的精湛演技被受肯定，更多被討論的是李仙得一角在劇中的形象詮釋。
在上一篇文章，筆者提到這部戲本是改編小說而成，或許內含大量歷史人物及事件，但並非完全照著正史去走而成為紀錄片。深怕許多人信以為真，不少人跳出來評論劇中形象詮釋，其中屬李仙得爭議最多。
這可牽扯到「賣台論」與「台灣（歷史）價值」，讓不少政治色彩濃厚的人士，都為本齣劇磨刀霍霍，準備趁著熱度，宣揚一番自己的理念。
李仙得的當代詮釋爭議
立法委員高金素梅常以政治人物、母族為泰雅族的血統身分，為原住民族發聲，這次斯卡羅爭議，不少原民、歷史、文學專家都發表各式見解。其中就屬高金素梅委員最為有心，特地錄製長達12分鐘的影片，分享她對本次歷史事件爭議的見解。
主要主旨是抨擊《斯卡羅》過度受到「政治關懷」，受不少親綠人士宣揚歌頌，利用這些歷史事件凸顯「台灣價值」，凸顯台灣與國際接軌，以及與美國的關係。或許其中有些是事實，但筆者也認為某些抨擊逾矩了。
委員更分享了以「她」立場所觀看到的羅妹號事件、李仙得事蹟與後來的日軍侵台攻打原住民。委員的觀點應受到保留，但過度利用「原住民」角度去發表「個人」想法，是不是也會變相成為她所謂的「歌頌獵人」？
對此事件，除了同為排灣族人、原民文史工作者，在《斯卡羅》中飾演二股頭伊沙的雷斌．金碌兒認為「鑽牛角尖沒意義」外；筆者亦找到一個網路論壇探討此事，更掀起多年前高金素梅委員的爭議事件。
從歷史人物變為政治消費工具的李仙得
作家楊渡也對《斯卡羅》的政治美化頗有微詞，認為李仙得被英雄化、美化了。從與卓杞篤的《南岬之盟》到後來牡丹社事件引導日軍進攻琅嶠，楊渡認為其言行不一，背棄承諾，是引導日本軍國主義、殖民主義進入台灣，屠殺原住民的兇手之一，稱李仙得為「賣台第一人」。
這樣的言論，同樣受到許多政治色彩濃厚的人士轉發、分享，高金素梅委員亦同，純粹的歷史事件已成為當今政治鬥爭的工具。筆者認為，這是不瞭解史實所導致，斷章取義，融合反對方自己的政治理念加以渲染罷了。
若要理解真實的李仙得，筆者推薦屏東縣政府為《斯卡羅》推出的《社頂的孩子》紀錄片。其中包含在地居民的口述歷史訪談、實地田野，眾多史學家的論述，是較為客觀，對於琅嶠歷史的呈現，可補足《斯卡羅》對於真實歷史過度改編之缺陷。
若要說屏東縣政府是代表綠色，那可真沒什麼史料能滿足這些反對者的需求。一切只能尋求古早時國民黨政府為各大歷史人物所編造的「民族英雄」之神話了。
至於「賣台第一人」的指控，筆者認為應先釐清「台灣」的定位。所謂「台灣」到底是指19世紀末的台灣；還是今日21世紀的台灣？
19世紀末，台灣泛指的是西部平原地區，精準說是當今台南市——過去的台灣府。琅嶠就是琅嶠（亦可置換當地其他名稱），勿用今日觀點去看待過往歷史，所以說李仙得賣什麼都不會是賣台灣。
在上一篇文章，筆者提到這部戲本是改編小說而成，或許內含大量歷史人物及事件，但並非完全照著正史去走而成為紀錄片。深怕許多人信以為真，不少人跳出來評論劇中形象詮釋，其中屬李仙得爭議最多。
這可牽扯到「賣台論」與「台灣（歷史）價值」，讓不少政治色彩濃厚的人士，都為本齣劇磨刀霍霍，準備趁著熱度，宣揚一番自己的理念。
李仙得的當代詮釋爭議
立法委員高金素梅常以政治人物、母族為泰雅族的血統身分，為原住民族發聲，這次斯卡羅爭議，不少原民、歷史、文學專家都發表各式見解。其中就屬高金素梅委員最為有心，特地錄製長達12分鐘的影片，分享她對本次歷史事件爭議的見解。
主要主旨是抨擊《斯卡羅》過度受到「政治關懷」，受不少親綠人士宣揚歌頌，利用這些歷史事件凸顯「台灣價值」，凸顯台灣與國際接軌，以及與美國的關係。或許其中有些是事實，但筆者也認為某些抨擊逾矩了。
委員更分享了以「她」立場所觀看到的羅妹號事件、李仙得事蹟與後來的日軍侵台攻打原住民。委員的觀點應受到保留，但過度利用「原住民」角度去發表「個人」想法，是不是也會變相成為她所謂的「歌頌獵人」？
對此事件，除了同為排灣族人、原民文史工作者，在《斯卡羅》中飾演二股頭伊沙的雷斌．金碌兒認為「鑽牛角尖沒意義」外；筆者亦找到一個網路論壇探討此事，更掀起多年前高金素梅委員的爭議事件。
從歷史人物變為政治消費工具的李仙得
作家楊渡也對《斯卡羅》的政治美化頗有微詞，認為李仙得被英雄化、美化了。從與卓杞篤的《南岬之盟》到後來牡丹社事件引導日軍進攻琅嶠，楊渡認為其言行不一，背棄承諾，是引導日本軍國主義、殖民主義進入台灣，屠殺原住民的兇手之一，稱李仙得為「賣台第一人」。
這樣的言論，同樣受到許多政治色彩濃厚的人士轉發、分享，高金素梅委員亦同，純粹的歷史事件已成為當今政治鬥爭的工具。筆者認為，這是不瞭解史實所導致，斷章取義，融合反對方自己的政治理念加以渲染罷了。
若要理解真實的李仙得，筆者推薦屏東縣政府為《斯卡羅》推出的《社頂的孩子》紀錄片。其中包含在地居民的口述歷史訪談、實地田野，眾多史學家的論述，是較為客觀，對於琅嶠歷史的呈現，可補足《斯卡羅》對於真實歷史過度改編之缺陷。
若要說屏東縣政府是代表綠色，那可真沒什麼史料能滿足這些反對者的需求。一切只能尋求古早時國民黨政府為各大歷史人物所編造的「民族英雄」之神話了。
至於「賣台第一人」的指控，筆者認為應先釐清「台灣」的定位。所謂「台灣」到底是指19世紀末的台灣；還是今日21世紀的台灣？
19世紀末，台灣泛指的是西部平原地區，精準說是當今台南市——過去的台灣府。琅嶠就是琅嶠（亦可置換當地其他名稱），勿用今日觀點去看待過往歷史，所以說李仙得賣什麼都不會是賣台灣。